中國卡車信息網 >> 市場動態 >> 正文
重磅!最高法表態:交警追車合情合法!強行沖卡必定被判刑!
文章來源:卡團  作者:  發布日期:2019年10月14日  
分享按鈕

  本周,“5輔警堵截醉駕司機致司機死亡”事件瘋狂發酵,有人質疑輔警單獨上路執法,有人譴責事故后5名輔警全都沒有施救,更有人直言為什么判罰如此輕?

image.png

  按照《公路安全保護條例》以及相關法律規定:無論是路政還是輔警,都沒有權利追車。

  那么有卡友提問:交警有沒有權利追車呢?

  其實,原則上來說,交警也是沒有權利追車的;但是特殊情況下,交警追車合情合法!

image.png

  早在2017年,最高人民法院就做出了此類判決:“加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執行公務的暴力方法,就能認定為妨害公務罪。”“交警不能追緝車輛是為了路面行車人的安全防護,不足以判定本案交警執法行為違法。”

image.png

  判決原文如下:

  李俐妨害公務一案申請申訴駁回申訴通知書

  中華人民共和國最高人民法院

  駁 回 申 訴 通 知 書

  (2017)最高法刑申60號

  李俐:

  江蘇省徐州市鼓樓區人民法院審理鼓樓區人民檢察院指控原審被告人蔡承志犯妨害公務罪一案,于2011年12月13日作出(2011)鼓刑初字第254號刑事附帶民事判決,認定蔡承志犯妨害公務罪,判處有期徒刑一年;蔡承志于判決生效的次日起十日內一次性賠償給附帶民事訴訟原告人醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、交通費,合計人民幣43018.61元。蔡承志不服,提出上訴。徐州市中級人民法院于2012年2月21日作出(2012)徐刑終字第0016號刑事附帶民事裁定,駁回上訴,維持原判。你不服,向徐州市中級人民法院申訴。徐州市中級人民法院于2012年12月20日以(2012)徐刑監字第0014號駁回申訴通知,駁回你的申訴。你仍不服,向江蘇省高級人民法院申訴。江蘇省高級人民法院于2013年12月13日以(2013)蘇刑監字第119號駁回申訴通知,駁回你的申訴。

  2017年1月11日,你向本院申訴,請求對本案啟動再審程序。主要理由是:1.原判列舉的部分言詞證據之間存在矛盾,無法認定蔡承志直接沖撞交警;2.證人孫雷、孟騰系馬文慶的同事,其證言可信度低,本案事實缺少監控視頻佐證;3.蔡承志的行為不符合妨害公務罪的構成要件,其闖卡逃逸行為不屬于妨害公務罪的暴力、威脅方法,馬文慶及其同事執法不屬于依法執行公務。本院依法組成合議庭對你的申訴予以立案審查。現已審查完畢。

  本院經復查確認江蘇省徐州市中級人民法院和徐州市鼓樓區人民法院認定的事實。上述事實,有被害人陳述、證人證言和有關書證證實。蔡承志亦曾供述。

  關于你申訴提出原判列舉的部分言詞證據間存在矛盾,無法認定蔡承志直接沖撞交警的申訴理由。經查,你所列舉的證據矛盾,主要是關于蔡承志是直接撞倒還是在逃離時帶倒馬文慶這一事實。根據刑法規定,只要蔡承志加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執行公務的暴力方法,就能認定為妨害公務罪。原判列舉的各項證據對蔡承志明知交警執法卻拒不配合,反而加速駕車強行突破這一事實并無矛盾。馬文慶是被直接撞倒還是在蔡承志逃離時被帶倒,并不影響行為性質的認定。

  關于你申訴提出證人孫雷、孟騰系馬文慶同事,其證言可信度低,本案缺少監控視頻佐證的申訴理由。經查,孫雷、孟騰雖系馬文慶同事,但二人均知悉案發經過,證實內容均系二人直接感知,且經法庭質證查證屬實,與其他證據相互印證,可以作為定案的根據。本案雖無監控視頻,但這并不影響對事實的認定。

  關于你申訴提出蔡承志的行為不符合妨害公務罪的構成要件,其闖卡逃逸行為不屬于妨害公務罪的暴力、威脅方法,馬文慶及其同事執法不屬于依法執行公務的申訴理由。經查,妨害公務罪,是指以暴力、威脅的方法,阻礙國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執行職務、履行職責的行為,或者故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務,造成嚴重后果的行為。蔡承志為逃避交警檢查,多次折返。面對交警馬文慶的攔截,加大油門朝馬文慶方向逃離致馬文慶受傷,其行為具有暴力性、危險性,符合妨害公務罪的特征。蔡承志駕駛無牌車,屬交通違章行為,馬文慶等人攔截是交警依法執行職務,并不違反相關法律法規。你列舉的相關規定旨在提醒交警執法時注意安全防護,不足以判定本案交警執法行為違法。因此,蔡承志的行為符合妨害公務罪的構成要件,原審法院認定其犯妨害公務罪并無不當。中國裁判文書網上有多個類似案例,你可以查詢參考。

  綜上,本院認為你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的條件,予以駁回。望你尊重人民法院的生效裁判,自覺服判息訴。

  特此通知。

  二〇一七年三月二十三日

  此通知書中有透露2個重要信息:

  1、根據刑法規定,只要加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執行公務的暴力方法,就能認定為妨害公務罪。

  這條意見給車輛闖卡行為給了一個明確定性——只要方法上有“加大油門”,行為被認定為“暴力行為”,妨害公務罪鐵定構成!

  有了這個標準,任何闖卡車輛,即使事后被查獲時,酒駕等違法證據已經滅失,但是更嚴重的妨害公務罪在等著駕駛人消受。

  2、“為了道路安全,交警不能追車”不能成為阻礙執法的理由

  司法實踐中,駕駛人會祭出法寶“公安部規定交警不能追車”,而這次卻被最高法明確懟了回去:不能追車的規定是為了提醒交警注意安全,不足以影響交警履行職責制止犯罪行為的合法性(警察法中規定的警察職責)!

信息檢索
關鍵字
最新專題
圖片

白姐统图库5555660